Глава 10 книги Бытие, широко известная как «Таблица народов», представляет собой список патриархальных основателей семидесяти наций, произошедших от Ноя через трех его сыновей – Сима, Хама и Иафета. Двадцать шесть из них произошли от Сима, тридцать – от Хама и четырнадцать – от Иафета. Стих 32-й подводит краткий итог этой главы: «Вот племена сынов Ноевых, по родословию их, в народах их. От них распространились народы по земле после потопа». Глава 11 сообщает об их разделении в Вавилоне.
Из этого текста можно прийти к выводу, что данный список является исчерпывающим. И традиционно он интерпретируется как таковой. Тем не менее, эта интерпретация является гипотетической.
Все библейские генеалогии сокращены. В них включены ключевые исторические личности, в то время как их менее значительные братья и сестры не упоминаются. Возможно, такая же ситуация имеет место и с таблицей народов. Ее составитель, вероятно, сосредоточил свое исследование на народах, наиболее значимых для своей собственной нации на момент составления таблицы, в то же время упуская основателей других отдаленных, возможно даже давно забытых народностей. Хотя каждая нация связана со всеми другими через Ноя, это не обязательно означает одинаковую культурную значимость каждой из них среди его потомков.
В то время как некоторые из перечисленных народов легко идентифицируются, другие определить сложно. Многие ученые с разной степенью успеха пытались установить эти неизвестные народности. Из-за архаичной природы первоисточника сохраняется значительная степень неясности.
Достоверность таблицы ставится под сомнение в связи с тем фактом, что некоторые из описанных взаимосвязей не соответствуют современной сравнительной лингвистике. Например, в таблице говорится, что эламиты произошли от Сима, но их язык не был семитским. В то же время написано, что хананеи произошли от Хама, хотя их язык был семитским.
Данный аргумент основывается на том, что эти языки никогда не подвергались каким-либо значительным изменениям. В то же время, история региона указывает на обратное – его культуры постоянно подвергались миграции и иностранным вторжениям. И народы-захватчики часто навязывали свой язык и культуру побежденным.
Эллинизация Персидской империи после завоевания Александром Македонским – классический пример. Или возьмем израильтян: до вавилонского плена и персидского завоевания они в основном говорили на древнееврейском языке. Затем они перешли на арамейский, официальный язык Персидской империи. Еврейский Талмуд был написан на этом языке, как и большая часть книг Даниила и Ездры. Предполагается, что арамейский был также родным языком Иисуса. После завоевания Персии Александром Великим евреи приняли греческий как второй язык. В результате весь Новый Завет был написан на греческом языке. Языки региона не были статичными.
Евреи вторглись и захватили Ханаан задолго до греков, персов и вавилонян. Неужели это не может быть причиной того, что хананеи региона приняли семитский язык, почти идентичный древнееврейскому? Что касается эламитов, то нам следует начать с протоэламитского языка. Он остается нерасшифрованным, поэтому его нельзя использовать в качестве основания для оспаривания таблицы народов. Нет никаких доказательств полагать, что более поздний, несемитский эламитский язык представляет протоэламитский, и мы не знаем, какие факторы могли повлиять на этот язык в определенный момент истории.
Еще один аргумент против таблицы народов заключается в том, что некоторые из них не встречаются в других исторических документах вплоть до первого тысячелетия до нашей эры. Это привело некоторых критически настроенных ученых к выводу, что возраст таблицы – не ранее 7-го века до н.э.
Это довольно распространенный аргумент против Библии. Вместо того, чтобы доверять этой книге всякий раз, когда она упоминает неизвестный город или культуру, или помещает народ в более раннюю эпоху, что противоречит другим записям в наших ограниченных источниках, критики обычно предполагают, что библейские писатели либо обманывали, либо просто были невежественными. Так было в случае с древним мегаполисом Ниневией и хеттской цивилизацией Леванта, которые были открыты в XIX и XX веках соответственно, предоставив замечательное подтверждение историчности свидетельств Библии. Дело в том, что наши знания о древних культурах чрезвычайно фрагментированы и часто строятся на предположениях. Поэтому утверждать, что таблица народов была написана позднее, основываясь лишь на том факте, что некоторые нации упоминаются только в намного более поздних исторических источниках, – это всего лишь очередное предположение.
Одно из последних возражений касается того факта, что Нимрод в таблице назван сыном Куша (Бытие 10:8), который считается основателем Нубии к югу от Египта. В то же время, Нимрод основал несколько городов в Месопотамии, которые не содержат признаков нубийского происхождения (Бытие 10:8-12). Означает ли это, согласно утверждениям некоторых критиков, что таблица ошибается либо относительно происхождения Нимрода, либо его роли в основании городов Месопотамии?
Скептики, выдвигающие данный аргумент, игнорируют тот факт, что Куш также был отцом основателей как минимум шести арабских народов (Бытие 10:7), ни один из которых не демонстрирует признаков нубийского происхождения. Это связано с тем, что Нубия развивалась по своему собственному культурному пути на протяжении многих поколений. Нимрод также был родным сыном Куша. Поэтому у нас нет причин ожидать, что он или города, в основании которых он принимал участие, должны демонстрировать какие-либо признаки нубийского происхождения.
Итак, таблица народов представляет библейский, этнологический взгляд на то, что все народы походят от Ноя через трех его сыновей – Сима, Хама и Иафета. Неизвестно, был ли список из семидесяти народов исчерпывающим, или же некоторые нации были упущены – преднамеренно или случайно. Достоверность таблицы ставится под сомнение скептиками, чьи полемические возражения, как правило, являются неполноценными или несущественными. Из-за архаичности первоисточника точность таблицы остается неопределенной. В конечном итоге, те, кто ее принимает, делают это по вере, воспринимая ее как часть большей перспективы, которая имеет подтверждение. Те, кто ее отвергает, по сути, делают это по тем же причинам.