В англоязычной среде известен веб-сайт infidels.org, критикующий христианскую веру, от английского слова «infidel», что значит «неверующий», «без веры» или «против веры». Этот сайт, также известный под именем «Светская сеть» (англ. Secular Web), является одним из ключевых веб-сайтов атеистов и натурфилософов. Его заявленная цель состоит в том, чтобы защищать и продвигать натуралистическое мировоззрение в интернете. Христианский апологет Дж.П. Холдинг отметил: «В «светской сети» есть несколько умных людей, но в целом она уже давно является убежищем для любого всезнающего скептика, где можно выносить суждения по вопросам за пределами собственной компетенции».

Цель данной статьи не в том, чтобы выразить всестороннее опровержение по каждому вопросу, который поднимается неверующими в интернете. Скорее, она состоит в том, чтобы указать лишь на некоторые из многочисленных заблуждений этого веб-сайта для неверующих.

Отрицание существования Иисуса

Среди заявлений упомянутого веб-сайта есть тезис о том, что Иисус никогда не существовал, – гипотеза, которая давно обитает на задворках научных исследований Нового Завета, но которая так и не смогла заручиться поддержкой со стороны значительного числа ученых. Маршалл Дж. Говен в своей статье «Существовал ли когда-нибудь Иисус Христос?» категорически заявляет, что «чудес не бывает. Рассказы о чудесах не соответствуют действительности. Таким образом, материалы, в которых упоминания о чудесах переплетаются с известными фактами, не заслуживают доверия, потому что те, кто выдумал чудеса, могут легко изобрести и ту часть, которая выглядит естественной». Если кто-то поддерживает натуралистическое мировоззрение, предполагая, что чудеса невозможны, то можно так же легко доказывать теистическое мировоззрение, предполагая, что Бог существует. В любом случае, такой аргумент опровергает сам себя.

Некомпетентность и полное непонимание Говена в обсуждаемых вопросах дополнительно иллюстрируется в следующем абзаце:

«Относительно теории о распятии Христа, как мы объясним тот факт, что в течение первых восьми веков эволюции христианства, христианское искусство представляло агнца, а не человека, страдающим на кресте ради спасения мира? Ни на рисунках в катакомбах, ни на скульптурах на христианских могилах не было человеческой фигуры на кресте. Всюду как христианский символ использовался агнец – агнец, несущий крест, агнец у подножия креста, агнец на кресте. Некоторые произведения изображали агнца с человеческой головой, плечами и руками, держащим в руках крест, – агнец Божий в процессе обретения человеческого облика – миф о распятии становится реалистичным. В конце восьмого века папа Адриан I, подтвердив постановление шестого Константинопольского синода, повелел, чтобы фигура человека заняла место агнца на кресте. Христианству потребовалось восемьсот лет, чтобы разработать символ своего страждущего спасителя. На протяжении восьмисот лет Христос на кресте был агнцем. Но если Христос был распят на самом деле, то почему его место на кресте было так долго узурпировано агнцем? В свете истории и здравого смысла, а также в связи с агнцем на кресте, почему мы должны верить в распятие?»

Такие аргументы, как этот, не требуют никаких комментариев для христианина, имеющего даже самое базовое понимание Библии. Говен даже не упомянул символ пасхального агнца в христианстве, хотя это следовало сделать.

Давайте сосредоточимся на трех положениях, которые поднимаются в статьях на infidels.org, критикующих христианство: 1) отсутствие подтверждений о Христе в светских источниках; 2) сравнение канонических Евангелий с гностическими источниками и 3) предполагаемая схожесть с язычеством.

Во-первых, давайте рассмотрим упоминание об Иисусе Иосифом Флавием. Говен пишет:

«В последние годы первого века Иосиф Флавий, известный еврейский историк, написал свою знаменитую работу «Иудейские древности». В этой работе историк не упоминал о Христе, и в течение двухсот лет после смерти Флавия имя Христа не появлялось в его трудах. В те дни типографий не было. Книги тиражировались посредством переписывания. Поэтому можно было с легкостью добавить или изменить написанное автором. Церковь считала, что Флавий должен был признать Христа, и мертвый историк так и сделал. В четвертом веке появился экземпляр «Иудейских древностей», в котором был следующий отрывок: «Около того времени жил Иисус, человек мудрый, если Его вообще можно назвать человеком. Он творил удивительные дела и учил людей, с удовольствием принимавших истину. Он привлек к Себе многих иудеев и многих эллинов. Это был Христос. По доносу первых у нас людей Пилат осудил Его на распятие, но те, кто с самого начала возлюбили Его, оказались Ему верны. На третий день Он явился им живой. Пророки Божии предрекли это и множество других Его чудес. И поныне существует еще род христиан, именуемых таким образом по Его имени»».

Это правда, что изредка этот отрывок из «Иудейских древностей» подвергается сомнению, поскольку содержит некоторые вставки, которые были внесены последующими переписчиками (лишь небольшое меньшинство ученых считают, что этот отрывок является полностью аутентичным). Но интернет-неверующие, очевидно, придерживаются теории «полной вставки».

Почему этот отрывок считается частично аутентичным? Возможно, наиболее важным фактором, который привел большинство ученых к принятию позицию о частичной оригинальности, является то, что значительная часть этого текста отражает типичный язык и стиль Флавия. Кроме того, после удаления очевидных вставок переписчиков, ключевая часть отрывка остается логически последовательной.

Значительная часть этого упоминания об Иисусе рассматривается большинством исследователей как характеристика Флавия, и только несколько фраз являются откровенно «христианскими». Более того, многие из фраз Флавия отсутствуют в ранней христианской литературе, как и присутствуют такие фразы или термины, которые современные христиане вряд ли бы использовали. Далее, есть фраза, которую любой христианский переписчик распознал бы как ошибочную («Он привлек к Себе многих иудеев и многих эллинов»).

Интересно, что Говен забывает упомянуть другое упоминание об Иисусе в трудах Иосифа Флавия, подлинность которого почти все ученые признают в полном объеме:

«Анан же младший [в Новом Завете используется имя Анна], о назначении которого мы только что упомянули, имел крутой и весьма неспокойный характер; он принадлежал к партии саддукеев, которые, как мы уже говорили, отличались в судах особенною жестокостью. Будучи таким человеком, Анан полагал, что вследствие смерти Феста и неприбытия пока еще Альбина наступил удобный момент (для удовлетворения своей суровости). Поэтому он собрал синедрион и представил ему Иакова, брата Иисуса, именуемого Христом, равно как нескольких других лиц, обвинил их в нарушении законов и приговорил к побитию камнями».

Большинство ученых считают этот отрывок подлинным по следующим причинам:

1. Нет текстуальных замечаний к этому отрывку. Он встречается в каждой рукописи «Иудейских древностей». Это также, кстати, относится и к вышеупомянутому тексту.

2. Присутствует специфическое использование нехристианской терминологии. Например, обозначение Иакова как «брата Иисуса» противоречит христианской практике называеть его «братом Господним». Таким образом, этот отрывок не соответствует ни Новому Завету, ни общепринятому христианскому использованию.

3. Акцент отрывка не на Иисусе и даже не Иакове, а на первосвященнике Анане. Ни Иисус, ни Иаков тут не превозносится.

4. Ни этот отрывок, ни соответствующий раздел не связывает Иисуса с Иоанном Крестителем, что ожидаемо сделал бы христианин, делавший приписки.

Говен продолжает:

«В «Анналах» Тацита, римского историка, есть еще один небольшой отрывок, который говорит о «Христе» как основателе группы, называемой «христианами» – группы людей, «кто своими мерзостями навлек на себя всеобщую ненависть». Эти слова встречаются в описании Тацитом сожжения Рима. Доказательства в пользу аутентичности этого отрывка не намного сильнее, чем упомянутого отрывка из работы Флавия. Он ни разу не цитировался ни одним писателем до пятнадцатого века; а когда же он начал цитировался, то в мире остался только один экземпляр «Анналов»; и этот экземпляр должен был быть создан в восьмом веке – шестьсот лет после смерти Тацита. «Анналы» были написаны в период между 115 и 117 гг. н.э., почти сто лет после Иисуса – поэтому этот отрывок, даже если он и подлинный, ничего не доказывает относительно Иисуса.»

Эти аргументы лишены какого-либо смысла. Существование Иисуса не оспаривалось в Палестине первого века, а отрицательные упоминания об Иисусе у Тацита и других авторов предоставляют веские доказательства того, что, по крайней мере, Иисус был известен как реальная, общеизвестная личность в первом веке. Почему авторы эти негативных комментариев просто не отвергли Его существование? Откуда они черпали информацию? Кроме того, тщательное исследование является одним из самых известных качеств Тацита. Его надежность как историка отрицает возможность того, что он позаимствовал непроверенную информацию из какого бы то ни было источника. То, что Тацит не получал информацию от христиан, подтверждает негативный тон данного отрывка.

Мог ли Тацит просто пересказать то, что ему сказали люди, которых он ненавидел? В конце концов, описывая историю и верования евреев, которых он презирал так же, как и христиан, из его пренебрежительного тона становится понятно, что Тацит не был склонен учитывать «собственное мнение» иудеев или даже «еврейских информаторов».

Говен умалчивает о других ранних упоминаниях об Иисусе в светских источниках, в том числе из Талмуда и в трудах Лукиана Самосатского, Плиния, Гая Светония Транквилла, Тацита и Таллоса. Но даже если бы таких упоминаний, датированных первым или началом второго века, не было, у нас все равно остаются чрезвычайно убедительные доказательства Его существования. Каким образом? Если бы последователи Иисуса решили выдумать мифического Иисуса и приписать Ему всевозможные изречения в попытке охарактеризовать Его как человека, который, по Его собственным словам, владел авторитетом Мессии, возник бы целый ряд проблем. Во-первых, по всей видимости, они все сделали совершенно неправильно. Если бы их целью было дать начало новой религии, то, возможно, было бы целесообразно сформулировать ее в соответствии с ожиданиями тех, кого они стремились в нее обратить. В понимании евреев Мессия был великим полководцем, который бы возглавил восстание против их римских угнетателей. Во-вторых, современные исследователи единодушно соглашаются, что ученики искренне верили в то, что они проповедовали (среди всего прочего, они были готовы умирать в нечеловеческих мучениях, но не отказаться от своих убеждений). В-третьих, учитывая, что самая первая христианская проповедь после воскресения была провозглашена в Иерусалиме (где основывалось общественное служение Иисуса), они были несколько ограничены с точки зрения материала для фальсификации. Если бы существование Иисуса было выдумкой, то, несомненно, они бы проповедовали в Риме или в любом другом месте, подальше от очевидцев.

Более того, представьте ситуацию, в которой оказались ученики после распятия. Их лидер был мертв. В еврейской традиции не было верований об умирающем, а тем более воскресающем, Мессии. На самом деле, в ортодоксальных еврейских верованиях относительно загробной жизни отвергается возможность телесного воскресения кого-либо из мертвых к славе и бессмертии до всеобщего воскресения в конце мира. Раввинистическое толкование пророчеств о воскресении Мессии заключалось в том, что Он будет воскрешен из мертвых в конце времени вместе с другими умершими святыми. Таким образом, важно учитывать, что ученики не имели предрасположенности к телесному воскресению, так как это шло вразрез с их культурой, учитывая специфический еврейский менталитет. Вот почему Иоанн свидетельствует (Иоанна 20:9), что, обнаружив пустой гроб, «они еще не понимали Писания, в котором сказано, что Он должен воскреснуть из мертвых» (перевод Российского Библейского общества). Если бы ученики выдумывали идеал, они бы, несомненно, в лучшем случае, представили духовное воскресение, так как обман о физическом и телесном воскресении был бы разоблачен при наличии тела. Вместо этого они говорили о воскресении реального физического тела, что, если бы было неправдой, являлось огромным риском. Тем не менее, они верили в буквальное воскресение, потому что сами были свидетелями этого.

Последняя причина, почему последователи Иисуса вряд ли выдумали мифического Иисуса, относится к Его смерти на кресте. Согласно еврейскому закону, казнь Иисуса через повешение на древе демонстрировала Его как человека буквально проклятого Богом (Второзаконие 21:23). Распятие, несомненно, было самым неподходящим вариантом казни для типа мышления членов ранней церкви, так как оно фактически доказывало, что фарисеи и Синедрион были правы и что ученики оставили свои дома, семьи и имущество, чтобы следовать за еретиком, человеком, в буквальном смысле проклятом Богом.

Вводящие в заблуждение заявления:

Говен продолжает: «В первых столетиях в обращении было много Евангелий, и значительное количество из них были поддельными. Среди них были такие, как «Евангелие от Павла», «Евангелие от Варфоломея», «Евангелие от Иуды Искариота», «Евангелие от египтян», «Евангелие или Воспоминания Петра», «Предсказания или Высказывания Христа» и множество других религиозных текстов, подборку которых до сих можно найти в «апокрифическом Новом Завете». Неизвестные люди писали евангелия и включали туда имена выдающихся христианских персонажей, чтобы придать им вид важности. Работы были подделаны под произведения апостолов и даже Христа. Выдающиеся христианские учителя говорили, что ради прославления веры не грех обманывать. Декан Мильман (Dean Milman), авторитетный христианский историк, говорит: «Обман из благочестивых помыслов допускался и был общепринятым». Преподобный д-р Джайлс (Giles) писал: «Не может быть никаких сомнений в том, что большое количество книг было написано лишь с единой целью – ввести в заблуждение». Профессор Робертсон Смит (Robertson Smith) говорит: «Существовала масса поддельной литература, созданной для поддержки убеждений отдельных групп». Ранняя церковь была наводнена ложными религиозными писаниями. Из этой массы литературы, наши евангелия были отобраны священниками и названы вдохновенным Словом Божьим. Были ли эти евангелия также подделкой? Нет никакой уверенности в том, что они таковыми не были. Но позвольте мне спросить: если бы Христос был исторической личностью, зачем нужно было бы выпускать эти подделки, чтобы доказать его существование? Догадался ли кто-нибудь когда-либо подделать документы, чтобы доказать существование человека, о существовании которого и так известно? Ранние христианские подделки являются огромным свидетельством слабости христианского вопроса».

Учитывая, что гностики приписывали свои «евангелия» известным ключевым особам церкви первого века, таким как Петр, Фома и Мария Магдалина, можно было бы предположить, что если бы ранняя церковь приписывала свои произведения соответствующим личностям, то это должно было бы придать им авторитет. Но зачем приписывать Евангелия таким второстепенным персонажам, как Марк и Лука? В конце концов, ранняя церковь сама признает, что Марк получил большую часть своей информации от Петра, так почему бы не приписать этот труд Петру, если все дело в убедительности? В данной статье об этом не упоминается. Кроме того, гностические евангелия были написаны не для того, чтобы доказать существование Иисуса. Интернет-неверующие демонстрируют абсолютное непонимание происхождения гностицизма и соответствующих намерений, стоящих за распространяющимися лжеевангелиями. В отношении подлинности авторства четырех канонических Евангелий в ранней церкви не было каких-либо споров. Для тех, кто даже отдаленно знаком с историей ранней церкви, этот аргумент совсем не убедителен.

Утверждения о копировании языческих религий:

Одно из обвинений, которое часто всплывает на просторах интернет-сайта infidels.org, является утверждение о том, что христианство является адаптацией различных языческих религий и мифов, – гипотеза, которая давно была отвергнута большинством исследователей. Ввиду этого утверждения, нет никакого смысла в том, чтоб искренние, монотеистические евреи, воспитанные в палестинской культуре, позаимствовали учение языческих «мистических религий», а затем пошли на смерть, отстаивая то, что, как они знали, было откровенным обманом.

Тем не менее, Джеймс Стилл пишет в книге «Тайны непорочного рождения и детства Христа»:

«С течением времени становилось очевидно, что Царство Божие задерживалось. Среди эллинизированных евреев и греческих язычников, которые рассматривали переход в христианство, эта задержка вызывала больше вопросов, чем ответов. Кроме того, греческие язычники, из которых христианство должно было черпать новообращенных, от природы скептически относились к любым новым спасителям и небесным наградам, которые они могли обещать. Этим грекам приходилось выбирать среди появившихся десятков мистических культов и богов, каждый из которых обещал богатство и вечное блаженство в райской потусторонней жизни. Иисус мало что мог предложить этим грекам. Он, судя по всему, был смертным еврейским мессией, обращавшимся только к сынам Авраама и призывавшим их приготовить путь Господу, который построит новый Иерусалим специально для своих избранных людей. Описываемый евангелистом Марком Иисус, каким он был известен своим последователям середины и второй половины первого века (до евангелий от Матфея, Луки и Иоанна) не владел ни одним из качеств, почитаемых в то время моральных спасителей Диониса или Геракла. Позже добавленная характеристика рождения от девы была необходима, чтобы Иисус мог стать приемлемым для язычников эллинизированного мира».

Но ни одно из двух описаний рождения Диониса не предполагает непорочного рождения. Согласно одной легенде, Дионис был потомком Зевса и Персефоны. Гера безумно возревновала и попыталась уничтожить младенца, послав титанов, чтоб убить его. Зевс пришел на помощь, но слишком поздно. Титаны успели съесть все, кроме сердца Диониса. Тогда Зевс поместил сердце в чрево Семелы. Согласно второй легенде, смертная женщина Семела зачинает от Зевса, к большой зависти Геры. Последняя убеждает Семелу попросить Зевса показаться ей во всей своей славе, так как ни один смертный не мог увидеть богов и выжить. Семела моментально погибает. Зевс забирает плод Диониса и зашивает в собственное бедро до его рождения. Как мы можем видеть, непорочное зачатие не имело места, а называют Диониса переродившимся божеством, потому что он дважды находился в утробе матери.

Ричард Кэрриер в другом месте делает утверждение, что «о греческом Горе говорится, что он сначала правил тысячу лет, затем умер, после этого его хоронили в течение трех дней, а в конце этого периода он одерживает победу над Тифоном, злым великаном, и снова поднимается к жизни». Но Кэрриер ошибается. Единственная связь, которую мы можем провести с воскресшим Гором, возможна, если учитывать слияние мифов о Горе и Осирисе. Но такая теория полна противоречий, замеченных, очевидно, самими египтянами, потому что позже они изменили свои верования, чтобы устранить противоречия. В египетской легенде, Осирис был либо расчленен Сетом в бою, либо залит свинцом в гробу и потоплен в Ниле. Исида тогда собрала части тела Осириса вместе и воскресила его, чтобы зачать наследника, который бы отомстил за его смерть (хотя технически Осирис никогда не воскресал, так как ему было запрещено возвращаться в мир живых).

Сайт infidels.org переполнен подобной дезинформацией в отношении мифов о языческих божествах и частыми обвинениями в том, что христиане «позаимствовали» материал из них. Эти утверждения пока не получили ни малейшего подтверждения.

Выводы:

Веб-сайт infidels.org лишь повторяет старые теории, а также переполнен откровенной дезинформацией и преувеличениями, почти все из которых уже давно опровергнуты большинством исследователей. Тем не менее, этот сайт продолжает привлекать значительное число посетителей. В истории много неясностей, но когда скептицизм переходит границы, задача историка становится невозможной. Кроме того, тезис о том, что ранняя церковь заимствовала материал из древних языческих религий и что Иисус никогда не существовал, требует выборочного скептицизма в том, какие источники считать надежными и как интерпретировать все остальные. В конце концов, если интернет-сообщество неверующих право в своем утверждении, что Иисус никогда не жил, это делает христианство еще более невероятным явлением, чем если бы Он жил. Как псалмопевец правильно свидетельствует: «Сказал безумец в сердце своем: «нет Бога»» (Псалом 13:1).