Сегодня ведётся множество дебатов относительно надёжности креационизма, определяемого как «убеждение, что вселенная и живые организмы возникли из конкретных действий Божественного творения, согласно Библии, а не через естественные процессы, как эволюция». Научный креационизм часто отвергается светским сообществом и обвиняется в недостаточной научной ценности. Тем не менее, креационизм полностью соответствует научному подходу по любому вопросу. Креационизм делает утверждения о событиях реального мира, местах и явлениях. Он не сосредоточен исключительно на субъективных идеях или абстрактных понятиях. Существуют признанные научные факты, соответствующие креационизму, и то, как соотносятся эти факты друг с другом, самостоятельно ведёт к креационному толкованию. Точно так же, как другие распространённые научные идеи используются для установления связи между серией фактов, то же имеет место и в креационизме.

Как же тогда креационизм — противоположный «натурализму», определяемому как «философская точка зрения, согласно которой всё возникает из естественных качеств и причин, а сверхъестественные или духовные объяснения исключаются или игнорируются» — может считаться научным? Следует заметить, что ответ зависит от того, как мы определяем понятие «научности». Слишком часто «наука» и «натурализм» воспринимаются как одно и то же, вынося креационизм за пределы определения. Такое определение требует нерационально благосклонного отношения к натурализму. Наука определяется как «наблюдение, идентификация, описание, экспериментальное исследование и теоретическое объяснение явлений». Ничто не требует, чтобы наука была натуралистической. Натурализм, как и креационизм, нуждается в ряде предположений, которые невозможно доказать экспериментальным путём. Они не извлекаются из данных и не получаются в результате опытов. Эти философские предположения принимаются до того, как какие-либо данные получены. Так как и натурализм, и креационизм находятся под сильным влиянием предположений, которые невозможно ни доказать, ни проверить, и вступают в дискуссию задолго до привлечения каких-либо фактов, будет честно сказать, что креационизм настолько научен, насколько научен натурализм.

Креационизм, как и натурализм, может быть «научным» в том, что он соответствует научному методу открытый. Тем не менее, эти две теории сами по себе не являются наукой, так как они включают аспекты, не рассматриваемые «научными» в обычном смысле. Ни креационизм, ни натурализм нельзя опровергнуть; иными словами, нет экспериментов, которые могли бы окончательно доказать ошибочность любого из них. Ни один не является предиктивным – они не владеют способностью предугадывать результат. Исключительно на основании этих двух пунктов мы видим, что нет логического основания рассматривать один из них более научным, чем другой.

Одним из ключевых аргументов, приводимых натуралистами в пользу опровержения креационизма, является концепция чудес. Иронично, что натуралисты обычно утверждают, что чудеса, такие как особое творение, невозможны, так как они нарушают законы природы, которые чётко наблюдаются в истории. Эта позиция является ироничной по некоторым причинам. Как один пример, рассмотрим абиогенез, теорию возникновения жизни из неживой материи. Абиогенез является одной из самых несостоятельных научных концепций. На самом деле, истинно натуралистический взгляд предполагает, что жизнь на земле – способная к самовоспроизведению, к самообеспечению, сложная органическая жизнь – возникла случайно из неживой материи. Такое явление никогда не наблюдалось за всю человеческую историю. Доброкачественные эволюционные изменения, необходимые для развития существ в более сложные формы, также никогда не наблюдались. Креационизм фактически обладает преимуществом относительно наличия доказательств «чудесных» утверждений в связи с тем, что Священное Писание представляет документальные упоминания чудесных событий. Таким образом, чтобы называть креационизм ненаучным относительно чудес, следует назвать таковым и натурализм.

Существует множество фактов, используемых обеими сторонами в дискуссии креационизма против натурализма. Факты остаются фактами, но не существует такого факта, который мог бы быть интерпретирован лишь одним путём. Разделение между креационизмом и секулярным натурализмом полностью основывается на различных интерпретациях. Чарльз Дарвин сам утверждал это относительно дискуссии между эволюцией и творением. Во вступлении в «Происхождение видов» он написал: «Я очень хорошо сознаю, что нет почти ни одного положения в этой книге, по отношению к которому нельзя было бы предъявить фактов, приводящих, по видимому, к заключениям, прямо противоположным моим». Очевидно, что Дарвин больше верил в эволюцию, чем в творение, но он был готов признать, что интерпретации были ключевыми в определении того, во что верить. Один учёный может рассматривать факт, как подтверждающий натурализм, другой может воспринимать его же доказательством креационизма.

Кроме того, тот факт, что креационизм является единственной возможной альтернативой таким натуралистическим идеям, как эволюция, делает его веским, особенно учитывая то, что эта двойственность была признана рядом ведущих учёных умов. Множество известных и влиятельных учёных утверждают, что единственным возможным объяснением происхождения жизни являются или натуралистическая эволюция, или особое творение. Не все учёные соглашаются в том, что из них истинно, но почти все они согласны, что ним должно быть либо одно, либо другое.

Существует множество других причин, почему креационизм является рациональным и научным подходом, который следует изучать. Среди них – реалистическая вероятность, ошибочная доказательная поддержка макроэволюции, доказательство опыта и так далее. Нет логических оснований для безоговорочного принятия натуралистических предположений и для категорического отвержения предположений креационизма. Твёрдая вера в Творение не является барьером для научных открытий. Просто обратите внимание на достижения таких людей, как Ньютон, Пастер, Мендель, Паскаль, Кельвин, Линней и Максвелл. Все они были убеждёнными креационистами. Креационизм не является «наукой», как таковым не является и натурализм. Тем не менее, креационизм полностью соответствует науке.